「弁護士のためだけの国会法司委」運営の行き詰まり…弁理士会「強硬対応(?)」

(2025年3月1日 IP Daily、チュ・サンドン記者)

2023年、国会法制司法委員会（法司委）は、特許侵害訴訟において弁理士と弁護士の共同代理を導入することを主な内容とする「弁理士法改正案」について、民事訴訟法との体系整合性の検討および裁判所行政処・法務部の意見確認などを理由に、法司委第2小委員会に回付する決定を下した。しかし、「法案の墓場」と呼ばれる法司委第2小委員会は時間を引き延ばし続け、国会の会期終了とともに関連法案は廃案となった。結局、2004年、2008年、2020年に続き、今回も「弁理士法改正案」は国会の常任委員会を通過したものの、弁護士出身の議員が多数を占める国会法司委の壁を越えることができなかったのである。

「弁護士のための国会法司委の活動に法的対応」…弁理士会の決議

法司委が所管常任委員会を通過した法案であっても、弁護士業界に否定的な影響が予想される場合には無条件に反対し、法案を廃案にするなど、運営の行き詰まりが続く場合、弁理士会が今後どのように対応するのか注目されている。

実際、過去20年間に「弁理士の特許侵害訴訟代理」関連の弁理士法改正案が3回も国会の壁を越えられなかった前例を考えると、2024年8月にキム・ジョンホ議員が発議し、現在国会に上程されている「弁理士法改正案」も、今後所管常任委員会を通過して法司委に回付されたとしても、従来と同じく弁護士資格を持つ法司委の議員が法体系審査または票決に参加すれば、法案の通過が再び不発に終わる可能性が高いからである。

特許侵害訴訟の共同代理権：弁理士も特許侵害訴訟などの民事訴訟について弁護士と共同で訴訟代理を行えるようにする制度。現在、弁理士は特許審判や審決取消訴訟などの代理は可能だが、特許侵害訴訟の代理は認められていない。現行の弁理士法第8条では「弁理士は、特許、実用新案、デザインまたは商標に関する事項の訴訟代理人となることができる」と規定されている。しかし、大法院（最高裁判所）（大法院 2012年10月25日 判決 2010ダ108104判決）と憲法裁判所（憲法裁判所 2012年8月23日判決2010헌마740決定）は、弁理士法第8条が規定する訴訟代理権は審決取消訴訟に限定されるものであり、民事上の損害賠償に関する特許侵害訴訟については弁理士の訴訟代理権が認められないと制限的に解釈している。

このため、大韓弁理士会（会長キム・ドゥギュ）は先月開かれた「第64回大韓弁理士会定期総会」において、弁護士資格を持つ国会法司委員が法体系審査権を濫用して弁理士関連法案の正当な審査を妨害する場合、法的措置を含む積極的な対応を行う「弁護士資格を持つ国会議員に対する法的対応推進の件」を議決した。

今後、国会法司委員の職権濫用または職務遺棄など同様の違法行為が発生した場合、

• 憲法訴願の提起

• 該当の法司委員を国民権益委員会に申告（公職者の利益衝突防止法 第5条第1項第15号・第21条・第26条）

• 国会議長に対し該当の法司委員の懲戒を要請（国会法 第32条の4・第32条の5第1項・第155条第3の4号）

• 刑法上の職権濫用または職務遺棄の該当可否の検討

などの法的措置を講じるというのが主な内容である。

この議案を提案した金明信弁理士（大韓弁理士会前会長）は「これまで法司委がまるで上院のような役割を果たし、弁護士業界に関する法案については法体系と条文審査を口実に法案審議すら行わず、会期満了で廃案にするという違法行為を行ってきた」とし、「このような行き詰まった運営について、改正国会法および公職者の利益衝突防止法に基づき積極的な法的措置を取るべきだ」と主張した。

弁理士会による「公式的な」法的対応…果たして可能か？

過去20年間、国会法司委は弁理士法のみならず、税理士法、関税士法、公認労務士法および公認仲介士法などの改正案が関連常任委員会を通過したとしても、弁護士業界に否定的な影響が予想される場合には無条件に反対し、法案を会期満了で廃案にしてきた。

これについて金明信弁理士（大韓弁理士会前会長）は「外国では立法過程で国会内の立法調査処のような機関が法体系や条文に問題があるかどうかを事前に検討するため、韓国のように常任委員会を通過した法案を法司委が再審議せず、常任委員会を通過すればそのまま国会本会議に付議する」と説明した。

このような国内法司委の行き詰まった運営を是正するため、2021年9月に改正された国会法第86条第5項には「法司委は法案に対する法体系および条文の審査範囲を超えた審査をしてはならない」という強行規定が導入された。また、第32条の5では「利益衝突のある議員は法案に対して票決や発言の回避を申請しなければならない」という規定も新設された。

したがって、弁護士資格を持つ法司委員が自ら回避申請を行わず、弁理士法改正案の審議で再び発言または採決に参加すれば、大韓弁理士会が公職者の利益衝突防止法に基づき該当の法司委員を国民権益委員会に申告し処罰を求めるとともに、国会法に基づき国会議長に該当の法司委員の懲戒を要請すべきだというのが金明信弁理士の主張である。

しかし、今回の弁理士会総会で「弁護士資格を持つ国会議員に対する法的対応推進の件」が議決されたのは、今後法司委での状況発生時に弁理士たちが意見を集約し執行部を支援する趣旨であり、弁理士会レベルでの公式的な法的対応は難しいとの見方が支配的である。

代わりに、専門資格士団体協議会と連携し、国会法司委の改革を継続的に要求し、

• 法案の体系および条文審査機能を担当する独立機関の設置

• 法司委内の弁護士出身委員の比率制限

• 利益衝突懸念案件に対する回避制度の適用

• 外部諮問委員会の設置

などを提案し、間接的に対応すると予想される。